关于堕胎
2022年6月24日，美国最高法院推翻了50年前的Roe v Wade 判决, 让50年来的联邦堕胎权利得以终结，上百万的妇女受到影响。 这次里程碑式的判决将会极大的影响美国的方方面面，讨论起来也会牵扯到很多方面。
一， 三个重大的判决。
1. Roe v Wade: 1973年最高法院的7：2判决根据第十四修正案的隐私权断定堕胎也是一种应该保护的权利。但同时又说，堕胎权不是绝对的，分三个阶段 （Trimester), 每个阶段大约是三个月时间。 在第一个阶段，政府不能限制堕胎。 第二个阶段，政府可以有法律限制，但主要是从怀孕者身体出发，而不是为了保护胎儿的权利。第三个阶段，政府可以有法律限制甚至禁止。
2. Planned Parenthood v. Casey： 1993年最高法院判决重申Roe v Wade根据第十四修正案对堕胎权的保护，但推翻了三个阶段划分方法，而是采用胎儿的viability. 就是说，根据胎儿在离开母体能独立生存的时间来划分堕胎合法与否。根据这个标准，通用的时间是24周，因为数据显示，24周后60-70%的胎儿离开母体可以存活。
3.Dobbs v Jackson women's health organization: 2022年最高法院裁决支持密西西比州2018年的法律禁止15周后的堕胎，同时裁决堕胎权利不是宪法权利，不受联邦宪法保护。这意味着，各州可以自行指定自己的禁止堕胎的法律。
二，问题的广泛性
堕胎问题非常广泛。 CDC数据显示，2019年全美国大约有23万起堕胎， 同时在这年每1000名15到44岁的女人中，有11.4起堕胎。 相当于在该年龄段的女人中，每百人中有一人在每年会面临堕胎的问题的困扰。
虽然堕胎问题极具广泛性，但我认为，它的严重性比不上对1月6日事件的调查。道理很简单，堕胎权利是否是宪法权利问题，在50年后的今天被推翻了，以后的10年20年内，也有可能被重新加入宪法权利。 但对1月6日事件的调查是为了防止2024年，2028年，2032年再出现1月6日事件，保证权利能够和平移交。如果说堕胎问题是在宪法框架下的争论，那么1月6日事件是关于美国宪法能否存在的问题。
三， 宗教和政府分离？
"Separation between church and the state"被经常提起，但仔细深究起来我发现，它更多的是保证政府不能干预宗教，没有说宗教不能干预政府。 在200多年前建国的时候，建国的基督新徒们更多的痛点是英国政府对不同宗教的限制和迫害，所以在第一修正案中保障了宗教的自由说“Congress shall make no law respecting an establishment of religion"，只是禁止了政府对宗教的任何干预。但宪法中找不到任何条款说宗教不能干预政府政治。这也说得通，因为宪法的作用就是限制政府的，不是限制人民包括人民的宗教活动的。但从法理上，所谓的政教分离只能是单方面的分离，就是政府不能干预宗教，但宗教可能干预政府。
从具体的法律来说，IRS只有一条规定说，如果教会想保持自己的免税机构的地位，教会不能够官方的宣布支持或者反对某位公职候选人。在实际情况中， 教会领导人在各种场合说自己支持某位候选人的情况太多了。
为什么提到政教分离？是因为反对堕胎的主要推动力量来自于教会。教会基于自己的教义中对生命的看法反对堕胎，本也无可厚非，但很多教会要把发对堕胎的教义形成法律去干涉非教会成员的生活，这就是形成了宗教对政府政治的干预。 这种干预如果听任发展下去，下一个法律禁止的可能是，同性婚姻，同性恋，避孕措施，等等。 实际上，保守派大法官Thomas已经把对这些议题的重新考虑写在了6月24日的判决的意见里。
四，对宪法的解释和最高法院的党派性
美国是宪政国家，宪法是美国最重要的法律。宪法写于200多年前，后陆陆续续有一些修正案，但增加修正案的条件非常苛刻，需要同时有超过三分之二的参议员和超过三分之二的众议员投票支持，之后还要有超过四分之三的州投票支持才能通过。 所以，宪法修改是非常难的事件。既然不能改宪法，那么就改宪法解释。宪法解释的任务是最高法院，而且只要多数票通过就能对宪法做某种解释。 宪法文件的不可更改性和最高法院解释宪法的低门槛的差距，导致了最高法院的极端重要性，成了党派争夺的重要地方。 建国的制度设计者想把司法作为独立的三权之一，但现实是，最高法院成了党派斗争的关键延申。
这里尤其要提共和党近十几年对最高法院的渗透。 现任的9名法官中，
G.H.W.Bush 提名一人
B. Clinton 提名一人
G.W. Bush 提名两人
Obama 提名两人
Trump 提名三人
2016年，Obama 提名了一名法官，当时参议院的多数党领袖共和党的Mitch McConnell以提名离Obama 任期届满太近而拒绝投票确定。但四年后的2020年， 同样是Mitch McConnell却飞快的安排参议院投票确认离Trump任期届满更近的共和党提名人。2016年很多投Trump的共和党人都是瞄着最高法院可能空缺而不是因为Trump的具体政策或个人领导力而选择了Trump。Trump提名的两位候选人在听证过程上，承诺不会推翻Roe v Wade，说那是settled 法律，但在上任后违背自己的承诺，投票推翻了Roe v Wade. 最高法院的党派性，或者具体说是保守性，越来越强是不可置疑的事实。
最高法院的党派性给宪法解释带来了更多的drama。本来宪法解释在宪法学中有不同的方法，有的基于宪法的字面意义，有的基于宪法指定时期的目的，有的认为宪法解释应该是与时俱进， 但党派化的最高法院基于党派观点，在这些解释方法上寻找最方便的方法，只要对我有用就拿来。这使得最高法院的支持率降到历史最低, 只有25%。
五，对宪法的保守解释
保守派倾向于从宪法的原文中去解释宪法， 而自由派倾向于从宪法的目的上，在现实意义上去解释宪法。 保守派2022年对堕胎权的判定和认为纽约州隐蔽带枪的法律违宪的判定，都秉持着坚持宪法原文，只有宪法中明确规定的权利才是宪法权利，而宪法中没有明文规定的权利就不是宪法权利。 所以，持枪权是第二修正案明文规定的，（虽然第二修正案是否适合于个人有很大的争论，直到2008年才在最高法院的判决中规定适合个人，但这个判决也是可能被将来被推翻的），最高法院就给予保护，而堕胎权不是宪法明文规定的，最高法院就不给予保护。
这样的判决逻辑有很大的问题，会让美国在民权上一直被200年前的宪法困住，而不能进步发展。试想想，200年前的宪法能明确规定多少权利呢，那些在200年前不存在的问题是不可能写出来的，而那些没有写出来的个人权利，是否美国作为一个国家就不必要保护呢？女人堕胎的权利这次被否决了，以后还会有其他的权利也会被否决吗？比如迁徙的权利就没有在宪法明确写出来，这个权利将来是否会被某个州给限制？
六，堕胎权丧失有多糟糕？
在Roe v Wade被推翻后，预计将有近一半的州将会有禁止堕胎的法律出台。有13个州的禁止堕胎的法律是自动出来。 其中不少州 (Alabama, Arkansas, Florida, Kentucky, Louisiana, Missouri, Oklahoma, Ohio, South Dakota, Tennessee, Texas) 几乎完全禁止堕胎，只有一个exception，就是为了挽救母体的生命。 就是说在这些州，基于强奸或乱伦而要求的堕胎也是非法的。
在Roe v Wade被推翻后， 美国成为发达国家中，仅有的几个没有堕胎权的国家之一。 而堕胎权是联合国人权理事会规定的基本人权之一。
